“Lo que dice el Supremo sobre el IRPH no responde a nuestra demanda”

IRPH barcelona abogados

Tras el fallo del Supremo a favor de Kutxabank, José María Erauskin, abogado de la parte demandante en la controversia, pide cautela a la espera de conocer la sentencia

DONOSTIAEl Supremo ha entendido, en el primer caso de IRPH admitido a trámite, que la cláusula mediante la que este tipo de préstamo se vinculaba a este índice de referencia “no es abusiva”. Puede suponer un fuerte varapalo para las personas afectadas, aunque el abogado José María Erauskin entiende que la guerra no ha terminado.

¿Se acaba de perder una importante batalla para sus intereses?

-No. Hay que aclarar que todavía no tenemos la sentencia, y por lo tanto es prematuro hacer una valoración correcta de su significado. Si nos remitimos a la nota de prensa, la sala considera que la referenciación del contrato a tipo IRPH no implica su abusividad. Es decir, que el hecho de que el préstamo tenga ese índice de referencia no significa que sea nulo. Es algo con lo que yo también estoy de acuerdo, de la misma manera que tampoco es abusivo que un préstamo se referencie a una moneda extranjera, o que se introduzca una cláusula suelo.

¿Por lo tanto?

-Es que ese no es el fondo de la cuestión. La mera inclusión de una condición no significa que sea abusiva. Lo que puede ser abusiva es la manera en que se ha introducido, es decir, la información que se ha dado al cliente, o mejor dicho la que no se ha dado. Nos hemos presentado la demanda porque el préstamo tenga IRPH. Es algo perfectamente legal. Lo que nosotros hemos reclamado es que se le impuso al cliente un índice que tiene una serie de particularidades que lo encarece y que a él no se le contaron ni explicaron. Es decir, que no se le hizo un cuadro comparativo de lo que habría sido su cuota con Euribor de modo que pudiera establecer una comparativa. Que no se le permitió elegir. Esos son los términos que hemos planteado.

¿Y sobre eso qué dice el Supremo?

-Como no tenemos la sentencia, por el momento no podemos saberlo. Habrá que ver cómo se produjo esa referenciación, porque no es lo mismo hacerlo contando la verdad que sin contarla. Ahí está la diferencia. Por el momento, lo que ha dicho el Supremo no responde a lo que hemos pedido. Insisto, nosotros no hemos dicho que sea nulo porque tiene IRPH, sino porque se le impuso sin informarle ni darle alternativas.

Varias entidades tienen hipotecas referenciadas al IRPH. En este caso, ¿se trata exclusivamente de la respuesta del Supremo a un recurso de casación de Kutxabank?

-Sí, estamos hablando de este caso concreto, el de un joven que suscribió una hipoteca de 250.000 euros en 2006 referenciada al IRPH Entidades más un diferencial del 0,5%. La sentencia hace referencia a este caso, atendiendo a las circunstancias particulares. Habrá que mirar otros casos.

¿A su entender no sentará jurisprudencia?

-No sentaría jurisprudencia porque solo resolvería el caso de esta persona. Si lo que hay que analizar es la información que se ha dado a cada uno, lo que no podemos es generalizar. Pero vuelvo a insistir en que hay que ser cautelosos porque no tenemos la sentencia.

En cualquier caso, desde la plataforma sí que se ha hecho una lectura negativa…

-Claro. Un 10% de los préstamos hipotecarios tienen IRPH y les está llevando a pagar cantidades desorbitadas. La pregunta a plantearse sería por qué en el 85% de los casos los préstamos se dan a Euribor y se aconseja en cambio IRPH para ese otro pequeño porcentaje. ¿Cuál es el criterio empleado? ¿A cuántos trabajadores y familiares de la banca se les ha puesto IRPH? ¿A cuántos amigos?

¿Qué quiere decir?

-Cuando a una persona se le impone un tipo de interés que solo va dirigido al 10% de la gente, creo que se hace necesario explicarles en qué mejoran con respecto al Euribor. Es un índice de referencia que se ha aplicado a personas que quizá no conocían suficientemente lo que estaban firmando. Hay que añadir otro aspecto. Se dice que el IRPH es la media de los tipos de interés que contrataron los bancos el mes anterior. Si fuera así, sería estupendo. A mí no me importaría nada. El problema es que no es verdad que sea la media de los tipos de interés, porque en su definición hay una segunda parte que se oculta y que dice que será una media de los tipos anuales equivalentes (TAE), donde se incluyen además comisiones y gastos. Por lo tanto, no es lo mismo una media de tipos de interés que de tipos TAE, que siempre va a ser más alta.

Y a su entender no se informa de todo ello al cliente…

-Entendemos que el IRPH es así y que ningún juez lo va a declarar nulo por ser así, lo que sí pedimos es que se declare nulo si no se informa de ello. Nos quejamos de que no haya habido transparencia, porque de haberlo sabido, muchos clientes se habrían decantado por el Euribor.

Hasta ahora se han registrado infinidad de sentencias de primera instancia anulando todas las variantes de IRPH. ¿Qué ocurrirá a partir de ahora?

-Es un tema que va traer mucha cola, y ya se ha visto que incluso se ha registrado algún voto discrepante entre los miembros del Tribunal Supremo. Actualmente existían dos líneas de jurisprudencia. La primera, la de Barcelona, que decía que si en la escritura figura claramente que es IRPH, es ya de por sí suficiente trasparencia, porque con ese dato el cliente puede enterarse por su cuenta. Frente a esa línea, hay otra que dice que no basta con ello sino que además hay que explicarle al cliente las características especiales que tiene este índice, y darle la posibilidad de que elija otra opción si no quiere. La discusión que se mantenía hasta ahora era ver hasta dónde se entendía el concepto de trasparencia, y es algo que por el momento no ha quedado del todo claro.

 

fuente: http://m.noticiasdegipuzkoa.com

1 comentario

Trackbacks y pingbacks

  1. […] ahí que deba comprobarse si el IRPH Entidades se somete a las exigencias de la Directiva 93/13 sobre cláusulas abusivas en contratos […]

Dejar un comentario

¿Quieres unirte a la conversación?
Siéntete libre de contribuir

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *